民間借貸“紅線”不適用金融機(jī)構(gòu)？各地法院判定結(jié)果不一

。但現(xiàn)在司法實(shí)踐中確實(shí)各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，特別是一些小地方的法院在適用法律時(shí)存在問題。”鞠秦儀指出。

記者了解到

，2017年8月4日最高法發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，第二條第二款對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的利率上限給出了年化24%的規(guī)定，而這個(gè)24%又恰巧與當(dāng)時(shí)合法有效的民間借貸利率24%重疊。

肖颯分析指出

，那時(shí)市場(chǎng)多認(rèn)為，這兩個(gè)24%其實(shí)是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就有了金融機(jī)構(gòu)的利率不能超過民間借貸利率的說法。溫州中院的判決打破了窠臼，直接表明金融借貸的歸金融借貸，民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護(hù)的程度也不同。“從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年民法典生效之前，金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%了，不會(huì)有較大變化。但我國并非判例法國家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知”。

吳則濤表示，4倍的LPR保護(hù)上限

，雖然是民間借貸司法解釋的規(guī)定，但實(shí)際反映的是我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和資金融通市場(chǎng)的具體情況，以及行政、司法機(jī)關(guān)為適應(yīng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所作出的規(guī)定。

“從更高維度出發(fā)，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)

，通過法官行使自由裁量權(quán)的方式，將金融借款糾紛案件，甚至逾期付款的買賣合同、融資租賃合同等涉及資金占用糾紛的，基于合同法及其司法解釋的規(guī)定，從資金占用成本或同等金額融資成本的邏輯考慮