商家“傍名牌” 判賠5000萬元 “傍名牌”如何認(rèn)定?

，并據(jù)此請求判令各被告停止使用第5920931號(hào)注冊商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”以及賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

，參照侵犯注冊商?biāo)專用權(quán)的損害賠償確定方法中的懲罰性賠償、侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙的賠償確定方法，即考慮到紅日公司為消除不正當(dāng)競爭帶來的商譽(yù)受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權(quán)直接損失，對其適用三倍懲罰性賠償已超過紅日公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償訴請，以及該案被告拒不提交或提交部分財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙的情形，再考慮到侵權(quán)惡意、侵權(quán)人規(guī)模等因素，參考紅日公司主張的5000萬元經(jīng)濟(jì)損失請求，最終予以全額支持。

一審判決后，睿尚公司等被告提起上訴

，廣東省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。據(jù)悉，本案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院迄今最高判賠紀(jì)錄，亦為國內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)迄今最高判賠紀(jì)錄。

法官釋法

“傍名牌”如何認(rèn)定?

將他人知名商標(biāo)登記為自己企業(yè)字號(hào) 使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭庭負(fù)責(zé)人韋曉云介紹

，“傍名牌”是一種通俗的說法，主要指將別人很知名的商標(biāo)登記為自己的企業(yè)字號(hào)，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費(fèi)者誤以為著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤。

例如

，浙江寧波的一家企業(yè)將馳名商標(biāo)“蘇泊爾”在香港注冊了“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，然后以“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的名義授權(quán)寧海一心金屬電器有限公司使用其企業(yè)名稱，收取企業(yè)名稱使用費(fèi)。寧海一心金屬電器有限公司則在其生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品及包裝、裝潢上突出使用“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是“浙江蘇泊爾集團(tuán)有限公司”在香港投資的公司生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“海爾”“紅雙喜”“雅戈?duì)?rdquo;“杉杉”“羅蒙”“報(bào)喜鳥”“櫻花”等一大批國內(nèi)馳名、著名商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)已被不法商家惡意注冊為企業(yè)名稱或商標(biāo)。

此外

，有些“傍名牌”是采用一模一樣的字形，涉嫌假冒注冊商標(biāo)，而更多的“傍名牌”是做一些細(xì)微的改變，文字、包裝、裝潢等都非常相似，不仔細(xì)辨認(rèn)是很難分清的。

例如，“康帥博”混淆“康師傅”;“創(chuàng)南春”“商南春”混淆“劍南春”;“三糧液”混淆“五糧液”

，并且將“三”故意寫成與“五”非常近似，圖標(biāo)與五糧液基本相同，不細(xì)看難以分辨清楚，極易混淆;“粵利粵”混淆“奧利奧”;“康王綠箭”混淆“綠箭”;“豪牛酸酸乳”混淆“蒙牛酸酸乳”;“王吉正”混淆“王老吉”;“營養(yǎng)直線”混淆“營養(yǎng)快線”;“康狀元飲用水”“康大師傅”混淆“康師傅飲用水”;“雪露”混淆“露露”;“旺子”混淆“旺仔”;“日貓”混淆“白貓”;“泳動(dòng)”混淆“脈動(dòng)”;“可日可樂”混淆“可口可樂”等。

如何懲治“傍名牌”? 加大證據(jù)保全力度 不斷提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

如今，“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮

，為加大對“傍名牌”行為的打擊力度，韋曉云指出，法院一方面加大證據(jù)保全力度，五年來，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共實(shí)施證據(jù)保全1380件，積極適用證據(jù)披露、舉證妨礙、律師調(diào)查令等制度