法治在線丨聚餐飲酒后出意外 同飲者一定要擔(dān)責(zé)嗎

？

。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：法院認(rèn)定

。郭某?dāng)晚是騎電瓶車來聚餐的，共同聚餐人員開車將其護(hù)送回家安頓，可認(rèn)為已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)。

一審判決被告不擔(dān)責(zé)

二審維持原判

上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，原告主張被告同飲者應(yīng)對(duì)郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任

，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。被告王某自愿補(bǔ)償原告2萬元，于法不悖，法院予以認(rèn)可。 一審宣判后，原告郭某的家屬向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。

公司聚餐后員工死亡

家屬狀告公司及同事

在上海這起案件中

，我們可以看到同飲者是否盡到合理注意義務(wù)，有無勸酒行為，是法院判定同飲者有無責(zé)任的主要依據(jù)。那么何種情況同飲者需要擔(dān)責(zé)呢？我們來看新疆烏魯木齊的一起判例。

2023年7月

，烏魯木齊市某公司負(fù)責(zé)人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂進(jìn)行團(tuán)建。聚餐期間，何某某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn)，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息。團(tuán)建結(jié)束后，李某安排同事送何某某回家。抵達(dá)何某某家后，有同事打電話聯(lián)系何某某的妻子趙某，告知其醉酒狀況。妻子趙某建議將何某某送至附近醫(yī)院，眾人照辦。后來何某某因搶救無效死亡，死因?yàn)楫愇飳?dǎo)致窒息，心跳呼吸驟停。

事后

，何某某妻子將某公司、李某及一起聚餐的五名同事訴至法院，要求共同賠償120萬余元。

原告認(rèn)為

，李某組織此次活動(dòng)，且和同事未勸阻何某某飲酒，在何某某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡，應(yīng)擔(dān)責(zé)。

被告訴訟代理人 王洪堂：在這個(gè)活動(dòng)中沒有斗酒

、灌酒等不當(dāng)行為，在這個(gè)活動(dòng)期間，單位領(lǐng)導(dǎo)還強(qiáng)調(diào)了，就是說要注意安全，不管是單位還是員工